"אי אפשר להתעלם מכל ההורים האחרים": השופט ורדי דחה את המאבק נגד תוכנית החינוך בהרצליה

בית המשפט סגר את המאבק המשפטי סביב חטיבת הביניים סמדר – והותיר את תוכנית העירייה על כנה. אחרי שבועות של מחאה ופגישות, הגיעו ההורים לאולם בית המשפט בתל אביב – אבל יצאו ממנו עם עתירה שנדחתה ובהסכמתם.

הדיון התקיים בבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב, בפני השופט קובי ורדי. באולם נכחו נציגי ההורים העותרים – הורים מנוף ים, מחטיבת סמדר ומהבית הספר הדמוקרטי  (סה"כ 23 עותרים) – מול נציגי עיריית הרצליה, משרד החינוך, ראש מנהל החינוך בעירייה וראש העיר יריב פישר.

כבר בתחילת הדיון הסכימו הצדדים שהדיון יתקיים על בסיס העתירה עצמה, כך שהשופט יוכל להכריע במחלוקת. ההורים טענו כי החלטת העירייה לסגור בהדרגה את סמדר ולשנות את אזורי הרישום פוגעת בילדיהם, התקבלה בחיפזון, ונסמכת על שיקולים לא נכונים ואף פוליטיים.

טענות ההורים: "ייבוש מכוון ושיקולים פוליטיים"

עו"ד חגי אראל, שייצג את ההורים, טען שהעילה המרכזית למהלך – "מיעוט תלמידים" בסמדר – נוצר בפועל בגלל מדיניות של העירייה, שאפשרה לאורך שנים מעבר תלמידים לחטיבות אחרות בעיר. לדבריו, תלמידים מנוף ים וברנדס שהיו אמורים להזין את סמדר הופנו לחטיבות אחרות במסלולים ייחודיים (ספורט, ריקוד ועוד), והעירייה לא בלמה זאת אף שיכלה.

הוא הפנה לנתונים שהוצגו במסמכי העירייה עצמם: באזור הרישום של סמדר יש מאות תלמידים, ומתוך 705 תלמידים באזור – 257 לומדים כיום בחטיבות אחרות בעיר. לשיטתו, אם אותם תלמידים היו נשארים בסמדר, יחד עם תלמידי החינוך המיוחד, החטיבה היתה יכולה להיות מן הגדולות בעיר – ולא כזו המצדיקה סגירה.

העותרים טענו גם שהמהלך כולו נולד מתוך רצון לפתוח בכל מחיר חטיבת ביניים חדשה בגליל ים כבר בשנת הלימודים הקרובה, וששיקול פוליטי – הקשר של ראש העיר לתושבי גליל ים – השפיע על התזמון והחיפזון. הם ביקשו לדעת מדוע לא נדחתה התוכנית בשנה או שנתיים, כדי לבחון אותה לעומק ולגבש פתרונות תחבורה ותשתיות מראש.

פרסומת

בנוסף הדגישו את נושא שיתוף הציבור: לטענתם, שיתופי הציבור שהוצגו נערכו במקביל לשינויים בתוכנית, כך שההורים לא באמת ידעו על איזו תוכנית הם מתבקשים להתייחס. הם ציינו מכתב "הנהגת הורי ברנדס" שנשלח למשרד החינוך ותיארו אותו כמסמך שלא ברור מי ניסח אותו ועד כמה הוא מייצג את כלל הורי בית הספר.

תגובת העירייה: "תוכנית אסטרטגית, החלטה סבירה"

בשם העירייה הסבירה עו"ד אילנה בראף שניר כי ההחלטה על סמדר אינה גחמה נקודתית, אלא חלק מתוכנית אסטרטגית לעשר השנים הקרובות במערכת החינוך בהרצליה. לטענתה, בעיר קיימת כיום בעיית עודף כיתות בחטיבות הביניים – עודף של כ־22% ביחס לפרוגרמה – מה שיוצר חטיבות קטנות מדי, ניהול לא יעיל ופגיעה בצרכים החברתיים והפדגוגיים של תלמידים בגיל הזה.

העירייה טענה כי ניתוח הנתונים הדמוגרפיים הראה שבמערב העיר, באזור סמדר, מספר הילדים במגמת ירידה, בעוד שבשכונת גליל ים נרשם גידול חד במספר התלמידים העתידי. על בסיס זה גובשה המסקנה שיש לסגור בהדרגה את סמדר, לשנות את אזורי הרישום, ולפתוח חטיבה חדשה בגליל ים – שתיתן מענה לשכונה המתפתחת ותאפשר גם הפחתת נסיעות של תלמידים ממזרח למערב.

לגבי טענת ה"ייבוש", העירייה דחתה אותה, והסבירה שבקשות מעבר לחטיבות אחרות נבדקו לפי קריטריונים מקצועיים, מתוך רצון לתת לתלמידים הזדמנות במסלולים ייחודיים שמתאימים להם. העירייה אף ציינה שנעשו ניסיונות לקדם מגמות ייחודיות בסמדר כדי למשוך תלמידים – ללא הצלחה.

בנוגע לשיתוף הציבור טענה העירייה כי התנהלה עבודת הכנה של חודשים, שכללה עשרות מפגשים עם מנהלי בתי ספר, נציגי הורים והורים רבים משכונות שונות – וכי הטענות על היעדר שיתוף הן בלתי מדויקות.

משרד החינוך: "שיח מקצועי ובחינת חלופות"

נציגת משרד החינוך, עו"ד גלי גפן, הדגישה כי ההחלטה הסופית התקבלה לאחר שיח ממושך עם העירייה ועם הורים, ובחינת מספר חלופות שונות. היא ציינה שהעירייה ביקשה בתחילה לסגור לחלוטין את סמדר כבר כעת, אך משרד החינוך אימץ מודל מדורג: לא לפתוח כיתות ז' חדשות בשנה הקרובה, אך להשאיר את שאר הכיתות עד לסיום לימודיהן בסמדר.

היא התייחסה למסמך של מנהלת המחוז, גב' רויטל שפירא, שהציע חלופה אחרת, והסבירה שלאחר קבלת המסמך העירייה הציגה נימוקים מפורטים מדוע החלופה אינה מיטבית. בסיום השיח בחר משרד החינוך במתווה הנוכחי, שלדבריה מאזן בין הצרכים העירוניים לבין זכויות התלמידים שכבר לומדים בסמדר.

עמדת השופט: "אי אפשר להתעלם מכל ההורים האחרים"

במהלך הדיון שב והדגיש השופט ורדי נקודה אחת: העותרים הם רק חלק קטן מכלל ההורים המושפעים מההחלטה. הוא שאל שוב ושוב מדוע לא צורפו ההנהגות המלאות של בתי הספר ברנדס ונוף ים, ומה לגבי מאות ההורים שלא הצטרפו לעתירה – חלקם אף תומכים במעבר לחטיבות אחרות.

השופט ציין כי כאשר בית המשפט בוחן החלטות מינהליות רחבות – כמו שינוי אזורי רישום או סגירת חטיבה – הוא אינו בודק "מי צודק" במחלוקת החינוכית, אלא האם נפל פגם מהותי בהחלטה: חוסר סבירות קיצוני, שיקולים זרים, או היעדר מסד עובדתי. במקרה זה, קבע השופט כי מדובר בהחלטה שנשענת על נתונים דמוגרפיים, בחינת חלופות ושיח בין שתי רשויות מקצועיות – העירייה ומשרד החינוך.

הוא אף התריע כי קבלת העתירה על בסיס עמדתן של מספר משפחות היתה עלולה לפגוע בהורים ותלמידים רבים אחרים, שהאינטרסים שלהם אינם פחות חשובים.

ההכרעה: דחייה בהסכמת ההורים

לאחר שהציג את עמדתו, הבהיר השופט לעותרים כי לדעתו אין מקום לקבל את העתירה. הוא הודיע כי בכוונתו לדחותה, ופירט בקצרה את נימוקיו – בעיקר היעדר עילה משפטית להתערב בשיקול הדעת של הרשות, והעובדה שמדובר בהחלטת מדיניות רחבה שנבחנה על ידי שני גופים מנהליים.

בעקבות זאת ביקשו באי כוח ההורים הפסקה קצרה להתייעצות. לאחר שחזרו לאולם, הודיעו כי הם מסכימים שהעתירה תידחה ללא צו להוצאות. השופט ורדי נתן פסק דין קצר, שבו ציין כי "יפה עשו העותרים" שהסכימו לכך, וקבע רשמית שהעתירה נדחית – ללא חיוב ההורים בהוצאות משפט.

לאן ממשיכים מכאן?

מבחינה משפטית – המשוכה המרכזית של ההורים הסתיימה: בית המשפט המנהלי לא עצר את התוכנית העירונית. בעירייה ובמשרד החינוך יכולים כעת להמשיך בביצוע ההחלטות: אי פתיחת כיתות ז' חדשות בסמדר, המשך לימודי הכיתות הקיימות עד לסיום, והיערכות להקמת חטיבת הביניים בגליל ים ושינוי אזורי הרישום.

עבור ההורים והתלמידים, זה אומר תקופת הסתגלות לא פשוטה: חלק ייאלצו לשנות חטיבה, חלק ייסעו רחוק יותר, וחלק – במיוחד בסמדר – ימשיכו ללמוד במוסד שהעירייה כבר החליטה לסגור בהדרגה. במקביל, העירייה תידרש לתת מענה אמיתי לנושאים שעלו גם באולם: תחבורה, שקיפות ושיתוף ציבור – כדי שהמהלך האסטרטגי לא יישאר רק על הנייר.